当前，化学工业要走绿色化学道路，推行可持续发展战略已是不争的共识。但是最近以来，化工业界对“绿色化学”（Green Chemistry）和“可持续化学”（Sustaninable Chemistry）产生了一些争论，争论的焦点是绿色化学工业化过程中的经济效益问题。
                  
　　绿色化学能否带来效益？
                  　　
　　化学公司观点：面临相关管理法规、降低燃料使用以及美欧公众对绿色产品的要求的增长等一系列内外压力，化学公司不得不制定绿色化学规划。但是，这些公司表示，在采用绿色化学之前，首先考虑的是因此而增加的经济成本，绿色技术要想获得发展必须在经济效益方面能与现行工艺和产品进行竞争。但绿色化学产生之初并未把成本作为一个关键性因素加以考虑，因此，有些化学公司提出以“可持续化学”来替代“绿色化学”。一些化学公司和组织机构认为绿色化学的经济效益过于模糊，而用“可持续化学”来替代“绿色化学”则既可以减少对环境和健康的影响，又能保证企业的经济效益。
                  　　
　　绿色化学支持者观点：绿色化学的倡导者和支持者并不同意化学公司的观点。他们认为经济效益已包含于这些原则之中，化学公司如果认同这一点，就会把当前的环境和人体健康方面的问题纳入创新之中，提高利润率和竞争力，而不是只看到费用的支出。截止目前，相关法规已经推动化学公司开发环境友好型产品，而绿色化学提供了一种将环境和保健要求集成于产品和工艺之中的途径，用可盈利的创新来达到法规要求。 
                  
　　绿色化学”与“可持续化学”的区别
                  　　
　　美国合成有机产品协会（SOCMA）与美国环保署（EPA）共同提出了一项名为可持续化学国际中心（International  Center for Sustainable Chemis- try）的计划，参与者主要包括化学公司、学术机构、环境组织等，旨在弄清绿色化学和可持续化学两者的区别。SOCMA表示：“我们明确地同意绿色化学的原则，并尽力推行它们。绿色化学和可持续化学两者的主要不同在于可持续化学 的经济内涵。如果某些产品和工艺不能工业化，如何谈它的可持续性？”
                  　　
　　此外，对产品生命期的最终阶段的去向也是绿色化学和可持续化学的区别所在。绿色化学的原则是：产品设计要考虑在其功能终结时，能破碎成无害的物质，并不在环境中永久存在。而根据可持续化学，产品的设计要使其能回收、循环利用，这条原则对塑料的发展非常重要，称之为可循环回收性（recyclability），而在绿色化学发展中对此没有明确的规定。